Son ya varios especialistas de las relaciones internacionales, como la Dra. María Cristina Rosas de la UNAM, quienes han expuesto la necesidad de reformar a la Organización de Naciones Unidas (ONU), especialmente al Consejo de Seguridad. Al paso de los años y el final de la Guerra Fría, el motivo por el cual fue creado el Consejo con sus cinco miembros permanentes con derecho a veto, escogidos así por ser los países vencedores de la Segunda Guerra Mundial y China que era la gran potencia asiática. Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Rusia y China, han desarrollado un juego injusto ante la comunidad internacional, donde la ONU ha perdido su carácter de foro multinacional, y se ha convertido en un foro donde los cinco principales cuidan que sus intereses no sean molestados. 

 

De este modo, el Consejo de Seguridad ha actuado en contra de la lógica y ha desechado por la vía diplomática la paz y seguridad, que supuestamente son la base de la Carta de Naciones Unidas, en detrimento de otros Estados. Asimismo, podemos ver ejemplos claros como la invasión a Afganistán, a Irak en 1990, la anulación del reconocimiento al Estado de Palestina y actualmente el veto sobre el proceso de paz en Siria.

A lo largo de la historia podemos ejemplificar muchas guerras, masacres, posibles genocidios que se han sucedido debido a los intereses de unos cuantos. Por eso mismo, varios países del mundo han propuesto que el Consejo de Seguridad deje de tener miembros permanentes y que se permita la rotación de esos lugares a otros países. Pues aunque las reglas del Consejo de Seguridad son que todos los países deben estar representados al menos una vez en el consejo, la realidad es que nunca hemos visto a Irán sentarse en dicho órgano de Naciones Unidas.
 

Actualmente la decisión de China y Rusia sobre vetar una resolución que podría traer la pacificación de Siria y obligaría al régimen de Bashar al-Assad a detener la violencia en contra de sus opositores ha enfurecido a más de uno. Pero entonces debemos de recordar que hace tan solo unos meses, septiembre de 2011, en ese mismo consejo se abordó el reconocimiento del Estado de Palestina, el cual fue vetado por Estados Unidos. El significado que trajeron estos dos vetos en términos reales se pueden traducir en dos situaciones.

Primero, el veto sobre la situación en Siria ha dado un permiso tácito a Bashar al-Assad de continuar una oleada de violencia que utiliza las fuerzas militares del Estado en contra de la población civil. Lo que se puede traducir como un terrorismo de Estado y seguramente como un enardecimiento aún mayor del pueblo sirio que continuará luchando hasta vencer o morir.

Segundo, el veto sobre la creación del Estado de Palestina ha dado permiso tácito a que la Autoridad Nacional Palestina (ANP) siga teniendo un control administrativo sobre Cisjordania y Gaza muy débil, y da un derecho tácito a Israel, como fuerza ocupante, de continuar con la segregación de palestinos. Asimismo, la expansión de los asentamientos israelíes sobre tierras palestinas, lo cual marca una violación a la Línea Verde impuesta por Naciones Unidas después de la última guerra árabe, en la que se crea la última frontera entre ambos pueblos. Sin embargo, actualmente Israel ha ocupado más del 80% del territorio palestino, ha forzado la migración palestina, ha destruido las mezquitas históricas, les ha privado de los recursos hídricos y mantiene un control militar sobre las fronteras, evitando al mismo tiempo la entrada de ayuda humanitaria.

Entonces, saber cuales han sido los beneficios que representan estos vetos para los países permanentes del Consejo de Seguridad ha sido una pregunta muy frecuente. La respuesta es ninguna. Con el veto sobre la causa del Estado de Palestina, realizada por Estados Unidos, no ha significado ganancia para ellos, pero sí para sus aliados Israelíes. Consecuentemente, dilucidaríamos que Estados Unidos ha mandado a miles de personas a una búsqueda por el reconocimiento de ser un Estado libre y soberano a un pozo sin fin. De igual forma, aparentemente el veto sobre la situación Siria no afecta ni beneficia a Rusia ni China. Sin embargo, con este veto son dos actores que obtienen ganancias, primero se encuentra Irán y segundo la misma Rusia.

 

Irán se beneficia de este veto al mantener un foco de tensión alejado de su país y cercano a Israel que pueda focalizar la atención estadounidense sobre una latitud distinta a la iraní. Y a Rusia le beneficia en evitar que exista un cambio de régimen que pueda afectar su seguridad. Debido a que Rusia se encuentra en tensión a causa del escudo antimisiles estadounidense que se ha instalado muy cerca de las fronteras rusas, y del mismo modo que Irán, prefiere que una tensión regional se ubique cerca de Turquía, país que ha aceptado el emplazamiento del sistema estadounidense. Si bien China no tiene un interés directo sobre Siria, si lo tiene sobre Irán, uno de sus principales proveedores de petróleo, por lo que apoyar a Siria, un aliado iraní en contra de los intereses de sus opositores económicos, Estados Unidos y la Unión Europea, podría ser la respuesta que varios han realizado.

 

De problemas anteriores se puede tratar la decisión de deponer al régimen de Muhamar Gaddafi, el cual pudo haber cometido muchos atropellos durante su gobierno, pero cabe recordar que fueron atropellos propiciados por Occidente, como torturas y asesinatos empleados con las enseñanzas de la CIA y MI6, por ejemplo. Las armas fueron compradas a Francia e Inglaterra, mismas que utilizaron para asesinar a su pueblo durante la Primavera Árabe. Esto puede dejar claro que el emprender un ataque en contra de Gaddafi y su pronto asesinato en lugar de llevarlo a un juicio, debió ser gratificante para las potencias occidentales que durante años habían inflado de poder al líder libio.

Finalmente, no queda más que pensar seriamente de quienes son los errores realmente, de gobiernos impuestos, propuestos o que van de la mano con occidente que buscan su permanencia en el poder o de las decisiones de algunos cuantos que utilizan a Naciones Unidas para ocultar sus intereses estratégicos y tener el poder para minimizar los conflictos en su máxima expresión. Y hoy en día es necesario agregar a este recuento de hechos, la situación de los últimos días, donde tenemos a un presidente Barack Obama con un Premio Nobel por la Paz que desea promover una intervención en Siria, misma que no recabo los apoyos esperados durante la pasada sesión del G-20 en Rusia. Ahora quedaría esperar, y tal vez razonar un poco, cuales han de ser las causas por las que desee una intervención, principalmente podemos leer entre líneas las aspiraciones de acabar con un régimen opositor a sus intereses regionales, mismos que de Israel. Una Siria derrotada, significaría un aliado menos para Irán, pero también un aliado menos para Rusia y China. Incluso, algunos especuladores han promovido la idea en algunos medios de comunicación, no estadounidenses, que cabría la posibilidad de que tanto Estados Unidos como Francia hubieran apoyado con armas químicas a los rebeldes sirios. Lo cual puede ser cierto o no, pero no deja de ser una hipótesis valida.

 

Rusia por su lado, ha pedido aplazar la reunión del Consejo de Seguridad para ver el caso de Siria, al tiempo que promovió una resolución pacífica al pedir al gobierno sirio permitir que la ONU se encargue del cuidado de sus armas químicas así como del programa entero, situación que sin duda traería calma a la región, pero únicamente si Estados Unidos no decide atacar, saltándose nuevamente al Consejo de Seguridad. Entonces, siguiendo la teoría realista, veríamos imposible que Siria permitiera quitarse de capacidades militares y defensivas, si a cambio no obtiene una declaración estadounidense positiva sobre el respeto a la soberanía e integridad territorial del Estado de Siria.